Si vous n’avez pas le temps de jouer à tout, il y a toujours des playlists YouTube qui permettront de rapidement sélectionner ceux qui vous paraitront plus intéressants à jouer à première vue.

C’est un documentaire assez complet qui propose des interviews des différents organismes de ratification des jeux et montre également le processus de ratification où encore la vente en magasin.
Il est intéressant d’entendre l’avis des différents partis après que l’organisme européen du PEGI ait été choisi comme système de ratification officiel à la place du système anglais précédemment en place.

Je me demande également à quel point les magasins français sont vigilants dans la vente de jeux réservés aux adultes par rapport aux enseignes anglaises. Si quelqu’un à des infos, je suis preneur.

En attendant, le reportage se trouve par ici.

L’interview se trouve ici et est en anglais.

C’est un jeu gratuit, à l’origine un mod, réalisé par des personnes qui ont depuis été recrutées par Valve. Ces développeurs en ont profité pour faire une nouvelle version de leur jeu avec le moteur maison, le Source Engine, et tous les ajouts qui vont bien comme les aides à la Left 4 Dead.

Le jeu se déroule vue de dessus, on y contrôle un personnage et on doit se frayer un chemin à travers différents niveaux en zigouillant tous les Aliens “starshiptroopiens” qui se trouvent sur le passage.

C’est donc un jeu de shoot, mais c’est aussi et surtout un jeu de coopération. Il se joue à quatre joueurs et il y a d’ailleurs quatre types de classe différente, même si les joueurs ne sont pas obligés de choisir la totalité d’entre elles pour une partie. Chaque classe a bien sûr ses spécialités (Medic, Tech, Officier et Special Weapon). J’ai surtout pu expérimenter le Tech, m’amusant à verrouiller au chalumeau toutes les portes passées et à décoder tous les systèmes informatiques à travers des mini-jeux contextuels plutôt réussis.

Le jeu possède également son système de progression avec déblocage d’armes ou d’aptitudes à la clé. C’est un système relativement simple sans arbre de choix, basé sur une progression horizontale où le joueur débloque à chaque niveau passé de la variété plutôt que de la puissance. Il accède ainsi à de nouvelles manières de jouer (comme le plasma gun qui ralenti les ennemis), mais il ne rencontre jamais le besoin de grinder pour progresser dans le jeu.

Une fois lancé ingame, le premier constat, c’est que le jeu est plutôt réussi graphiquement avec de jolis éclairages, des ombres douces et beaucoup d’effets de particules réussies. Le moteur Source Engine évolue vraiment bien avec le temps et impressionne.

N’ayant joué qu’à deux joueurs, on a rencontré beaucoup de difficultés à avancer dans les niveaux. En effet, la difficulté ne semble adapté qu’à quatre joueurs, ce qui est dommage, même s’il ne paraît jamais impossible à deux joueurs, il faut juste beaucoup de tentatives et bien se synchroniser (même si on n’est pas encore parvenu à aller jusqu’au bout). Contrairement à Left 4 Dead le jeu est plutôt linéaire, l’IA n’est pas gérée par le Director donc les ennemis apparaissent souvent aux même moments et endroits à quelques variantes près.

Pour conclure, on a passé un bon moment à deux et le jeu m’a plutôt donné envie d’y revenir. Ensuite se pose la question de la durée de vie, il se termine assez rapidement en une heure et demie, mais le jeu est sorti avec son éditeur de niveau, donc on ne devrait pas tarder à voir arriver beaucoup de nouveau contenu de la part des joueurs.

C’est en tout cas, un jeu que je vous conseil vivement pour partager une bonne soirée avec des amis, surtout qu’il est gratuit !

Une confirmation que le plus important pour les parents est d’accompagner leur enfant dans leur expérience de jeu en les regardant ou encore mieux en participant avec eux.

L’article se trouve par ici et est en anglais.

Coma est puzzle plateformer assez réussi graphiquement et en terme d’atmosphère, c’est certain.

Par contre, en terme de level design, il m’a rapidement déçu. En effet, le jeu insiste beaucoup sur les aller-retour et la persévérance du joueur. En effet, il est souvent demandé au joueur d’aller au bon endroit au bon moment pour avancer. Et cet endroit peut souvent se trouver en arrière dans le niveau sans donner de précision supplémentaire au joueur.

Bref, le déroulé du jeu n’est pas très naturel, ce qui casse un peu la dynamique. La fin demande par exemple de ramasser des éléments cachés dans le décor en passant ou sautant dessus, mais ces derniers sont masqués et ne suivent pas de logique particulière.

Donc au final, c’est un jeu qui m’a plutôt déçu alors qu’il était très attirant d’apparence.

Pour vous faire votre propre avis, c’est par ici que ça se passe.

• Randy Smith
• Emil Pagliarulo
• Jordan Thomas
• Raphael Colantonio & Harvey Smith
• Clint Hocking

Cette réunion a rencontré un véritable succès autant d’un point de vue affluence, avec environ quatre-vingt participants présents, que d’un point de vue satisfaction où une majorité de personnes on été comblées par la soirée.

Ce succès est principalement dû à l’organisation de la réunion sous la forme d’un échange de questions-réponses entre David et les participants au lieu d’avoir un discours unidirectionnel de la part David.

Après une introduction plutôt complète de David sur son parcours dans le jeu vidéo, la majorité des questions ont tourné autour de la narration dans le jeu et du processus de création de cette dernière. Également certaines problématiques de la gestion d’une société de jeux vidéo en France ont été abordées.

Ce qui m’a particulièrement intéressé dans son discours, c’est toute l’explication chronologique de l’arrivée de Sony comme éditeur du jeu Heavy Rain et notamment la grande importance qu’a occupé la démo technique The Casting dans l’histoire. C’est notamment grâce à son succès à l’E3 que l’équipe a pu décrocher le projet de réalisation de Heavy Rain.

En ce qui concerne l’élaboration du scénario de Heavy Rain, on comprend vite à travers son discours que le résultat final provient plus d’un travail acharné de la part de David (il s’est occupé seul de l’écriture de la totalité du scénario pendant plusieurs mois d’affilé) et de son équipe qui s’est chargée du décorticage du scénario pour en faire un jeu. Côté méthodologie, aucun véritable outil n’a été élaboré mais cela sera très certainement un passage obligé pour un prochain projet de ce type de l’aveu de David.

Le gameplay quant à lui a été peu abordé, alors qu’il fait plutôt polémique au sein de l’industrie. Tout juste il y a-t-il eu une question sur pourquoi certaines activités anodines étaient réalisables (voir obligées) comme faire ses besoins, alors que ce n’est pas le cas d’autres, comme se laver les mains. La réponse de David, portait sur l’intention d’apprendre/rappeler au joueur les différentes inputs réalisables (il a notamment illustré ses propos avec le tutoriel de début de jeu). Réponse pas complètement convaincante à mon avis, les actions anodines se poursuivant tout au long du jeu, mais le public s’en est satisfait.

Par rapport au jeu dans sa totalité, ce qui m’a un peu dérangé dans le discours de David, c’est le fait qu’il sous-entende être le seul à avoir fait de la narration son cheval de bataille dans la création de jeux vidéo et que c’est ce qui en fait son élément différenciateur. A ce niveau là, je ne peux pas m’empêcher d’être en désaccord quand on voit ce que font des sociétés comme Bioware ou Remedy (dans le linéaire) depuis leur débuts (voir même encore Lionhead avec Fable qui propose aussi des choix narratifs). Le travail narratif est tout aussi poussé dans ces jeux et eux proposent un véritable gameplay comme le diraient certaines mauvaises langues.

La différence se fait bien à ce niveau là : c’est ce qui fait la faiblesse et la force des productions de Quantic Dream. En effet, avoir un gameplay type QTE hyper poussé, permet à David de mettre toutes les situations souhaitées dans son jeu. Il n’a pas de contraintes de gameplay, ensuite c’est juste des problématiques de production et de ressources. Mais il peut faire jouer les scènes qu’il veut au joueur.
Contrairement aux productions plus classiques qui sont prisonnières de leur boucles de gameplay.
Sauf que voilà, aujourd’hui encore, beaucoup de personnes préfèrent jouer dans des boucles de gameplay et être proactives plutôt que de réagir à des phases de QTE (qui ont le mérite d’être très accessibles au non-joueurs).

Bref, il y a des pours et des contres à cette vision.
Ce qui me fait enchaîner directement sur cette question pour clore l’article : j’ai relativement bien accepté les phases de QTE dans Heavy Rain, vous qu’en avez-vous pensé ?

On y apprend son fonctionnement et les services proposés comme la possibilité de voir les joueurs jouer, d’enregistrer sa partie en cours, etc. On en sait un peu plus sur la tarification également, mais surtout on découvre les performances de la plateforme (la qualité de l’image, le lag, etc.), qui semblent être correctes mais pas optimales.

Bref, c’est un dossier très complet que je vous recommande chaudement pour tout savoir sur ce qui représente peut-être le futur dans les plateformes de jeu.

L’article est en anglais et se trouve sur Eurogamer par ici.